ChitaMedia, 2 сентября. ООО "Становик", работающему в сфере охотничьего хозяйства, удалось взыскать с одного из учредителей деньги за путевки и разрешения, которые тот реализовал населению. Спор дошел до Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил решения нижестоящих судов без изменений. Об этом сообщает Черновский районный суд Читы.
На основании охотхозяйственного соглашения организация имеет право выдавать охотникам разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, относящиеся к документам строгой отчетности.
В апреле 2021 года компания заключила с учредителем договор. Мужчина должен был получать бланки путёвок и разрешений, вести их учёт, выдавать населению и принимать оплату за услуги. С 27 апреля 2021 года по 10 августа 2023 года ему неоднократно передавали такие документы по актам. При этом не вся полученная от их реализации выручка поступила в организацию.
В 2025 году Черновский районный суд Читы взыскал с учредителя 156 тысяч рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами. Мужчина обжаловал решение.
В апелляции назначили финансово-экономическую экспертизу. Она показала, что за спорный период учредитель получил от продажи путевок и разрешений 547,5 тысячи рублей. При этом в кассу общества он не внес ничего, а на расчетный счет перечислил 392 тысячи рублей. Размер причинённых организации убытков составил 155,5 тысячи рублей.
Забайкальский краевой суд изменил решение только в части периода начисления процентов, увеличив общую сумму взыскания до 214,6 тысячи рублей. В остальном решение оставили без изменения.
Учредитель обратился с кассационной жалобой. Он утверждал, что договор с ним нельзя считать договором поручения, всю выручку он перечислил обществу, а ущерба организации не причинил.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с этими доводами не согласился и оставил судебные решения без изменения. Суд отметил, что даже при отсутствии прямо оформленного договора поручения его условия могут считаться согласованными, если стороны своими действиями подтвердили его исполнение.
В данном случае учредитель получал бланки строгой отчетности и деньги за их реализацию, фактически представляя интересы общества. Характер сложившихся между сторонами отношений позволял сделать вывод о его полномочиях действовать от имени организации.
Кассационный суд также признал законным взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, которая подтвердила размер убытков.
