ChitaMedia, 3 апреля. В конце прошлого года Центральный районный суд Читы вынес приговор бывшему директору АО "Водоканал-Чита" и по совместительству бывшему зампредседателя думы Читы Андрею Ядрищенскому и одному из учредителей ОДО "Предприятие "Взлет" Андрею Герасимову. Они были признаны виновными по статьям о взяточничестве — один давал, другой брал. 2 апреля коллегия Забайкальского краевого суда рассмотрела три апелляции по этому делу. То, что приговором остались недовольны осуждённые, неудивительно. Но он не удовлетворил и прокуратуру. О чём говорили стороны и какие аргументы приводили — в материале ИА ChitaMedia.
Дела минувших дней
Сперва кратко пробежимся по самой истории. Без этого разобраться в доводах сторон защиты и обвинения будет сложновато. Андрея Ядрищенского задержали 9 декабря 2024 года на рабочем месте. К слову, 9 декабря — день борьбы с коррупцией. Совпадение? Не думаем. В этот день в офис Водоканала пришли силовики, которые задержали Ядрищенского и провели обыск в его кабинете. Обыски также прошли и в доме на тот момент подозреваемого. Кроме того, был задержан и один из учредителей омской компании "Предприятие "Взлет" Андрей Герасимов. На тот момент было известно, что Ядрищенскому вменяют получение взятки в особо крупном размере (3,2 млн рублей) от Герасимова за общее покровительство и содействие в победе на аукционе по поставкам оборудования на предприятие. Оба фигуранта были отправлены в СИЗО.
В дальнейшем в результате расследования сумма взятки выросла до 4,3 млн рублей. Срок содержания под стражей (единовременно в СИЗО отправляют на 2 месяца) постоянно продлевался. В итоге 27 августа 2025 года Ядрищенский признал свою вину, дело было передано в суд. Рассматривать его начали в октябре. Там выяснилось, что Герасимов передал свою банковскую карту Ядрищенскому, периодически забрасывал туда деньги, а на тот момент глава Водоканала пользовался этими финансами с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года. Большая часть насосов в Водоканале действительно закупалась во "Взлёте". Однако, как уверяют сами сотрудники, связано это с их качеством и с тем, что они подходят к уже имеющемуся оборудованию.
В итоге под Новый год, 30 декабря, суд вынес обвинительный приговор. Ядрищенского приговорили к 8 годам 6 месяца колонии строгого режима и штрафу в 42,5 тысяч рублей (десятикратная сумма взятки). Кроме того, он лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях с долей участия публичных образований, на 5 лет. Герасимова приговорили к 8 годам 3 месяца колонии строгого режима со штрафом в 21,2 млн рублей (пятикратная сумма взятки).
Не согласившись с приговором, осуждённые подали апелляцию. Тоже самое сделала и прокуратура, посчитав наказание слишком мягким.
Осуждённые. Фото: Виктории Михайлюк
Сказка о потерянном времени
В своей апелляции Ядрищенский просил изменить ему приговор на основании того, что он явился в правоохранительные органы с повинной, а после задержания активно сотрудничал со следствием. Вообще слышать о явке с повинной, в ключе видео с задержанием, мягко говоря странно. Но таковая юридически действительно имела место быть.
Смотрим внимательно. 9 декабря 2024 года. В 12:50 Ядрищенский приходит с явкой с повинной в правоохранительные органы. На заполнение всех документов уходит 8 минут в 12:58 явка зафиксирована. Согласно оглашенным в краевом суде данным, об этом в суде первой инстанции заявлял и адвокат, который присутствовал при этом, и следователь, зафиксировавший это. Но в деле, переданном в Центральный районный суд в протоколе о явке с повинной стоит исправленное время — не 12:58, а 13:58. С учётом того, что Ядрищенского задержали в районе 13:30, явкой с повинной это уже не является.
Сам Ядрищенский якобы утверждал, что о деле против него и готовящемся задержании не знал и явку с повинной написал чистосердечно. Со стороны простого обывателя, с учётом дальнейшего развития событий и задержания спустя полчаса после явки с повинной, в такое верится слабо. Но то с обывательской позиции, но есть ведь юридический аспект. Если верить защите, то Ядрищенский действительно пришёл раньше задержания, и предъявления обвинений. Значит явка как факт присутствовала. Возникает и закономерный вопрос — как такая ошибка в виде чехарды со временем могла закрасться в представленные в суд документы.
"Прошу всё-таки суд учесть то, что я полностью раскаялся, то, что я содействовал следствию, то, что я сделал явку с повинной, учесть всё-таки мои заслуги перед городом, перед краем, перед государством. Прошу суд применить все-таки 64-ю и 11-ю статью уголовного кодекса. Ещё раз принесу свои извинения. Полностью раскаиваюсь", — сказал в своём последнем слове Андрей Ядрищенский.
Для меня это будет пожизненный срок
Защита Герасимова, состоящая из трёх адвокатов, просила изменить срок их подзащитному на основании его положительных характеристик, возраста, а также по мнению защиты, не наступления тяжких последствий от его взяткодательства.
Адвокаты указали на то, что осуждённому 68 лет, он имеет ряд хронических заболеваний, лечить которые в условиях колонии невозможно. Герасимов оказывал помощь приюту для животных и храму. В суде было представлено ходатайство настоятеля одного из омских храмов, в котором говорилось, что Герасимов жертвовал деньги на возведение и ремонт самого храма, а также на изготовление колоколов. В ходатайстве от епархии также отмечается, что Герасимов, как меценат, отказался от нанесения на колокол своего имени, хотя такая практика существует.
Также защита отметила, что, по их мнению, последствий от дачи взятки не наступило, поскольку "Предприятие "Взлет" было единственным поставщиком, выходившим на торги — других желающих поставить оборудование читинскому Водоканалу не было. Следовательно, по мнению адвокатов, никто и не был обделён. Сам же Герасимов, хоть и признался в даче взятки, но пояснял, что с Ядрищенским он знаком давно и находится в дружеских отношениях. Свою карту он якобы дал главе Водоканала, когда тот при личной беседе пожаловался на некие финансовые трудности. Деньги на карту Герасимов клал из личных средств.
Адвокаты и сам Герасимов настаивали на то, что, будучи известным инженером он сможет принести больше пользы государству в непростое время.
"Я имею 45 лет непрерывного трудового стажа. И все эти годы я работал на государство. Сначала на Советском Союзе строил космические корабли. Сейчас работаю на промышленность России. Обладаю, как оказалось, совершенно уникальными инженерными знаниями. Поэтому прошу просто о снисхождении, потому что я еще должен много сделать. Прокурор просит 9 лет колонии, но в моём возрасте это фактически пожизненно заключение. Отдать деньги? Я хорошо разрабатывал, но не занимался накоплением. Я все деньги тратил на людей, на церковь, на животных. У меня нет денег, яхт, дворцов. Поэтому я просто не смогу их отдать. А продолжая работать, чтобы загладить свою вину перед государством. Я могу заработать, заплатить и много чего сделать для этой страны", — сказал Герасимов.
Слишком мягкий срок
Прокуратура также не согласилась с решением Центрального районного суда, посчитав наказание слишком мягким. Ядрищенскому прокуратура потребовала увеличить срок заключения до 9 лет 6 месяцев, а также увеличить сумму штрафа до 15-ти кратной суммы взятки — 63,8 млн рублей. А Герасимова приговорить к 9 годам лишения свободы и штрафу в 42,5 млн рублей. Кроме того, суд первой инстанции установил дополнительное наказание для Ядрищенского в виде запрета заниматься определённой деятельностью. Герасимов ограничения не получил, что прокуратура посчитала несправедливым и попыталась это исправить.
В своём выступлении во время прения сторон представитель прокуратуры отметила, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Сами же осуждённые, несмотря на признание вины, в содеянном не раскаялись.
"Я полагаю, что в течение всех изложенных обстоятельств наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. В частности, судом первой инстанции не в полном объеме учтена тяжесть и общественная опасность, характер. общественной опасности данного совершенного деяния. Кроме того, в нарушение требования вышеуказанных норм Герасимову не было назначено дополнительное наказание, которое предусмотрено частью 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагаю, что данное наказание подлежит применению в целях исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения иного преступления, связанного с существованием им в рамках данного преступления деятельностью. Что касается доводов, ваша честь, апелляционных жалоб их удовлетворения, я прошу отказать. Полагаю, что доводы апелляционных жалоб в данном случае являются необоснованными", — сказала представитель прокуратуры.
Она также указала на то, что оба фигуранта действовали из корыстных побуждений в целях личного обогащения. Преступление длилось на протяжении 2 лет, но почему сообщить о нём Ядрищенский захотел непосредственно перед задержанием. Герасимов же, по словам прокурора, на протяжении следствия пытался себя обелить, выдвигал различные версии и только непосредственно перед прениями сторон он признал вину.
"Что касается, уважаемый суд, явки с повинной, да, имеются противоречия относительно времени составления данной явки с повинной, имеются изменения, внесенные в указанный процессуальный документ. Кем внесены данные изменения на сегодняшний день в ходе, в том числе, судебного рассмотрения установлено не было", — сказала представитель прокуратуры.
При этом она отметила, что имеются данные допроса следователя, который пояснил, что Ядрищенский оформил явку с повинной после того, как его доставили в органы предварительного следствия и была вынужденной. Кроме того, прокурор отметила, что во время сотрудничества со следствием Ядрищенский не всегда мог пояснить какие-то обстоятельства, периодически ссылался на то, что забыл какие-то детали и в целом представленные им сведения не помогли расследованию.
Всем сёстрам по серьгам
В итоге коллегия Забайкальского краевого суда, посовещавшись, приняла решение. Приговор Центрального районного суда остаётся в силе. А это значит, что ни ужесточения, ни смягчения срока для осуждённых не будет. Справедливо это или нет, вопрос риторический. Каждая из сторон, раз пошла в апелляцию, надеялась на иной исход, но отсутствие положительного результата у оппонента, тоже маленькая победа. Чья бы она ни была.
